La manipolazione e la monaca di Monza

La manipolazione e la monaca di Monza

La storia della monaca di Monza (capp.9-10 dei Promessi sposi) è forse il vertice della spietata analisi che Manzoni consacra al potere e ai suoi abusi. Calvino difatti sosteneva che I promessi sposi sono il romanzo "dei rapporti di forza": e mai come in questi capitoli, la violenza si fa strada nella vita delle persone, in tutte le sue forme. Passerò allora in rassegna la vicenda della monaca alla luce delle caratteristiche della manipolazione relazionale (per cui rinvio ai miei post precedenti, che la illustrano adeguatamente).

                                                   La Signora di Monza, di G.Molteni (1847)

Comunicazione e menzogna

Per  motivi di chiarezza, preferisco partire dalla comunicazione. I manipolatori, lo sappiamo, mentiscono e a oltranza. Nel nostro caso, il manipolatore è chiaramente il padre della disgraziata Gertrude, che invece è la vittima; ma anche la vittima, come vedremo, impara a mentire dal suo carnefice. Del resto, la corretta comunicazione con gli altri o con l'esterno può saltare in varie maniere. Vediamo come.

C'è innanzitutto la menzogna di partenza: a Gertrude viene imposta una vocazione che non è sua, per motivi di denaro (il padre, per via del maggiorascato, deve preservare il patrimonio per il primogenito e destina al convento tutti i figli cadetti). Ed ecco allora che, sulla base di quella menzogna iniziale, la piccola viene sottoposta fin dai primi anni di vita a un vero e proprio lavaggio del cervello: le viene imposto "un nome che risvegliasse immediatamente l'idea del chiostro e che fosse portato da una santa di alti natali"; gioca con "bambole vestite da monaca", poi con "santini"; viene lodata esclusivamente con la frase "che  madre badessa!"; a ogni pie' sospinto le viene ricordato che deve mantenere un comportamento adeguato a quello di una monaca; e cosi via.

Della menzogna divengono complici anche molte suore del monastero dove la bambina viene collocata: liete della potente protezione del principe padre, esse si danno da fare per adescare Gertrude con "chicche e carezze senza fine" e un'adulazione continua che non può che essere bugiarda. Tutte bugie che, almeno nella mente di Gertrude crollano al confronto con la realtà, cioè la vita sontuosa prospettata alle sue compagne di collegio, che si aspettano di sposarsi e vivere nel mondo tra "nozze, pranzi, conversazioni, festini".

Gertrude è, fondamentalmente, sola. La  violenza isola e la menzogna non fa di meno, dato che di solito procedono a braccetto. En passant ci viene fatto notare che il primogenito è l'unico figlio rimasto in casa del principe: e, a fronte del compatto trio padre - madre - figlio primogenito, per tutta la storia la ragazza appare come un'esclusa, una paria. D'altronde, i suoi rapporti con le compagne di collegio sono altalenanti, tra dispetti e una forma di amicizia "apparente e passeggiera", quando poi, sentendosi sola, la ragazza va a mendicare il favore delle altre ragazze. Al tempo stesso, Gertrude si rinchiude in un mondo di fantasie tutto suo, uno "splendido ritiro" dove "si rifugiava dagli oggetti presenti": anche questo è sintomo di scarsa comunicazione efficace con l'esterno. Le vittime di un'educazione oppressiva si rifugiano di regola in un mondo di fantasia alternativo.

Ma il culmine della menzogna viene toccato quando la povera Gertrude cerca di palesare al padre la sua volontà di non rimanere nel chiostro. Sull'argomento, non ci sarà mai chiarezza, mai una discussione esplicita tra loro: Gertrude, su consiglio di una compagna (che poi la sbeffeggia perché la ragazza ha già inviato la supplica al vicario delle monache), indirizza una lettera al padre (chiaramente, non riesce ad affrontare il soggetto direttamente); poi la badessa, complice del genitore, si limita ad accennare con lei alla "gran collera del principe", senza spiegare oltre. L'accenno, ovviamente, riempie la fanciulla di paura. Fumi di indegno mistero offuscano il soggetto, che non verrà mai trattato direttamente, a viso aperto, secondo verità. 

E quando la figlia si ritrova a casa, dove dovrebbe trascorrere un periodo di vacanza per capire se è destinata al mondo o no, viene completamente isolata; si aspetta delle imposizioni o delle moine, ma non succede nulla di tutto questo; semplicemente, i familiari "la riguardavano come una rea, come un'indegna; un anatema misterioso pareva che pesasse sopra di lei, e la segregasse dalla famiglia". Ancora una volta la isolano ed evitano ad arte di affrontare il problema. Il tema del chiostro le viene solo accennato e, in modo ricattatorio, indicato indirettamente come il mezzo per recuperare l'amore della famiglia; del resto, la ragazza vive segregata in casa e viene ancora più segregata quando, per mancanza di affetto, si innamora di un paggio che è stato gentile con lei, cosicché ella cerca di inviargli una lettera. Quando il ragazzo viene licenziato, il  principe mente sia sul motivo per cui lo ha scacciato, sia per giustificare la continua assenza della ragazza, che viene data per malata.

Menzogna, isolamento, solitudine: tutto questo provoca in Gertrude una gran confusione, che la spinge a provare un senso di colpa eccessivo  per il suo, presunto, "fallo", a vedere il  monastero come un'ancora di salvezza, a provare nostalgia per un affetto familiare che non è affetto. Per questo, cede alle mire del padre: si noti come Gertrude è immersa in una tal mancanza di verità, che crede uno sbaglio quel che non lo è e chiede perdono per una colpa inesistente; la menzogna crea sempre confusione e lei finisce per vedere la realtà attraverso la lente deformante del castello di bugie erettole intorno dal padre. Difatti, quando lei scrive al padre per chiedergli perdono e lo incontra, lui, mentendo, afferma che ora lui non può più farle sposare nessuno, perché lei è venuta meno al  proprio onore (???); e basta che la ragazza intercali il discorso con un vago "sì", perché lui lo rigiri come il segno di un assenso che non esiste.

                                                   La Monaca di F.Hayez

Da questo momento in poi, per la povera Gertrude la vita sarà una valanga di menzogne: col vicario delle monache e poi in occasione di tutti i gradini che la porteranno al noviziato e alla monacazione forzata; quindi, nella losca storia con Egidio. L'ultima menzogna coincide con la terra che ricopre la sventurata conversa, Caterina di Meda, uccisa da Egidio perché avrebbe potuto svelare la tresca. Ma tra le tante menzogne registrate nella triste storia della monaca di Monza, la più impressionante è, a mio avviso, la scena d'indegno teatro che avviene tra il principe e la madre superiora quando Gertrude pronuncia infine la sua richiesta ufficiale di vestire l'abito: la badessa deve "avvertire i genitori....che se, per caso....forzassero la volontà della figlia, incorrerebbero nella scomunica". I due interlocutori mantengono una cortesia di facciata, quindi si separano con malcelato imbarazzo. Mette conto ricordare che, davanti a Dio, questi due erano già colpiti dal fulmine della scomunica?

Manipulators and inconsistency Part 3 (They are back...)

Manipulators and inconsistency part 3Here is at last (and after a long and painful "illness"!) the post dedicated to Gruppio!Introduction
There was once a distinguished lady who claimed to be such an ecologist, that, when her children had a waste paper in their hand, she forced them to hold it until the little family found a paper-bin ... Too bad that she was the first insisting, when they were in the car together, so that the children would throw the waste-paper out of the window!
Another anecdote. A housewife had a guest, an old lady, who rinsed pans before using them, though, of course, they were clean, out of the fear that a few grains of dust had stayed in them. The housewife, who claimed to be very careful as well, said immediately that she always did it! And since that day. she began to wash the pots before putting them on the fire. But, as her family knew, unlike what she claimed, she had never done it before ....

Here we are for the third part on "manipulators and inconsistency", thanks to the invitation expressed by some of my students: in fact, I thought I had concluded the subject with the episode number 2, but my Gruppio, of 4O, liked it so much that he explicitly requested an episode number 3. And, since the material on the subject abounds (!), I am to acquiesce to his request: with pleasure. So, this third part (it's becoming a soap opera!) is dedicated (affectionately) to our Gruppio.

My introduction shows two examples that can clarify what is meant by inconsistency: here we have a form of inconsistency between action and professed values ​​and a "chronological" one (see post 2). A sane person does not act so: and inconsistency is one of the most significant warning signs that something is wrong in the behavior. In manipulative and pathological personalities, in my view, it never lacks. But this time, I would ponder, so to speak, more in depth on the subject, going beyond my examples.

When we need to understand others ...
When I started my volunteer work on death row and in prison, I realized immediately that appropriate tools were necessary to assess people of that environment objectively. In prison, you have to learn to watch your back and not only against certain detainees (there are also good people in there, I assure you): sometimes you need to pay attention to those who circulate around the prison. I learned that you should not let yourself talk too much, for example, in waiting rooms or in the courtyard of access to a penitentiary: visitors are sometimes less reliable (much less) than prisoners. Moreover, when sometimes I had to admit I was doing this kind of volunteer job, even "good" people from the "outside" turned away from me: as if I were ill with some kind of plague.

In short, the description of manipulators turned out to be a boon for me: nobody is going to judge others, but, simply, we need sound criteria to see if we can trust another person or not. Judging means to penetrate illegally in the interiority of a person and decide in advance whether she is good or evil; instead, with the description of manipulators at hand, we do not ask if they are good or bad (sometimes they are evil, but never mind), the more so as they do not often seem so aware of what they do: you simply assess their actions and, on that basis, you establish, with caution, if people are trustworthy or not, without the trial of intentions and with more objective results .

Inconsistency, from this point of view, is one of the strongest signs. A penpal of mine, sentenced to death innocent, harbored esteem for fellow prisoners who remained "like themselves": he is consistent, which made our friendship extraordinarily long. As the Gospel says (Matthew 15:20): By their fruits ye shall know them. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? 17 Even so every good tree bears good fruit and every bad tree bears bad fruit; 18 A good tree can not bear bad fruit, nor can a bad tree bear good fruit. 19 Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. 20 By their fruits ye shall know them. A good person persists in producing good fruit; and those who are not so good .... bear inconsistent fruit. Not infrequently rotten ones.
A facade of kindness

Another concept that I'd like to emphasize is that a facade of kindness is not enough, given that it can hide anything. Think of the typical "good" families, unreprochable outside, with children who, in single file and so obediently, walk in front of their parents and everything seems smiling, perfect, flawless: well, behind this facade the worst disasters are often hidden. In normal families there's arguing, discussing, then peace is made: here never. Flat calm. And then, perhaps, under the flat surface, abuses and insults are hidden.

People have often a superficial perception of these facades. At least were they able to admit that they hadn't a very thorough knowledge of the situation! NO! Even a few days ago, when the alleged murderer of student Lidia Macchi, raped and killed in 1987, was arrested, some of his neighboors responded with the inevitable: "But he was so kind." And, indeed, he could be kind: he was well educated and religious. Now, we'll need a trial to determine if he is really guilty: however, the evidence gathered so far points to a disturbed personality, one who lived in a morbid religion (how many times religion is used for manipulative aims! ... It would take another post on the subject. Knowing the story, I had assumed myself that the murderer was a guy like that, suffering from religious delusions, and I was amazed when I realized that I had guessed right in).

Moreover, it is precisely in the most "unexpected" environments where manipulators, like vampires, operate the most: hospitals, churches, schools, educational establishments, barracks, places of worship, health services and so on. It isn't the fault of such environments: the fact is that manipulators love beautiful facades and boast high values, those who, at the same time, may confer a form of "moral authority", "power" over others. And it's power what they dream: and what better way to get a suit or play a role such as to look well in the eyes of others? Then, if the substance does not fit, no problem...I remember the case of a girl, victim of her partner, who worked .... on ambulances. He looked so good with others.... Some of you will remember that, recently, they sentenced for the murder of Elena Ceste her husband, a firefighter, who boasted to be such. I am not able to say with confidence that he is guilty, but (even if I know someone of his defense team), I would be inclined to this view. I'm afraid he was a manipulator tending to control, the worst kind. Poor Elena could not live: as a prisoner in her own house, in a small country villa, segregated to serve only as a mother and model housewife, without the slightest possibility of outdoor activities, in desperate search of contacts and friends who could "save" her: eventually, they portraited her as a "bad woman" in search of extra-marital adventures. No, I'm afraid she was just desperate and in a severe state of depression, looking, perhaps unwisely, for someone helping her, as it often happens to those who are married with an M and do not know what to do or how to save themselves. According to me, the husband can stay quietly in prison, it's his place.

But is this love?

About couples and manipulation: I would go on another concept that I would like very much to underline. People have often a naive idea of love: all-encompassing, so all-encompassing as to be stifling, so they no longer view the distinction between a passion and a pathological situation. The fault, in my opinion, belongs also to certain cultural currents, like Romanticism, which did inenarrable damage.The romantic idea of ​​love is devastating: first, it is false that love is just a "feeling": love is also action, intelligence, will. And moreover, since Romanticism onwards (remember the suicide of Young Werther!) literature spread the image of a love made of excesses, exaggerations, melodramatic and bombastic statements, when true love, however, is quite different. Many dream of an "all-encompassing" love and will also include in it melodramatic sentences ("No one will ever love you as much as me" or "I can not live without you"), but, above all, screaming, pathological jealousy, and outright violence or moral blackmail ("If you leave me, I'll kill you" or similar). This is not love, this is hysteria. Love is not an obsessive phenomenon, but you can see it in facts: here great statements are not consistent with actions and the respect indispensable in love. If you love, prove it by doing something good for your beloved.

I remind St.Paul:
Love is patient, love is kind;l
ove does not envy,
it does not boast,
it is not inflated,
it is not disrespectful, it does not seek its own interests,
is not angry,
does not keep track of evil received,
but rejoices with the truth (see ICorinthians 13).

Two ways to manipulate

The same may apply to the bonds between parents and children: how many times have I heard of mothers (manipulative ones!) boasting of their love towards their children! Who, meanwhile, were literally choked. Beware those who boast too much their love: it could be a trap. As for inconsistency and manipulation in education, I wish to draw the attention of my readers to a basic concept. There are two basic forms of manipulation at this level, forms that can be replicated in large political systems, states, ideologies etc. and that exhibit a strong inconsistency: one is authoritarianism, the other laxity, usually intented to flatter. Manipulative parents act as well with their children: one is ill-treated, the other coaxed unreasonably. Think of the witch of Hansel and Gretel (an image of the evil mother: and it is no coincidence that, upon returning home, the two children discover that their mother is dead!): Gretel is mistreated, fed with loaves of bread, forced to work as a slave; Hansel, however, is gorged with sweets and delicacies, but closed in a coop. But the common feature is that, in either case, the witch does not think of the children, but only of her own selfish interest. It may seem that Hansel is treated well, but he is only fattened for slaughter. So it is with manipulative parents: generally they do not care for their children; both if they educate them too rigidly, either they are permissive and hyper-indulgent, they do not put in the first place the child, but their own interest. And think of some current parents who, while not being manipulative, are too lax: why do they act like that? Often, they are so insecure that their indulgence is intended not so much to the good of the child, but motivated by the desire to ingratiate themselves with him, even ruining him. These parents want only to build a pleasant and false image of themselves; but it is a common temptation among many of us adults.

Authoritarianism and laxism alternate also in systems of government and societies throughout history. Think of totalitarianism in the first case; right now, we are in the midst of a seemingly lax society, but where few maneuver to ensure power and influence at the expense of others, with high risk for democracy; the laissez faire! is only apparent. But on this, we'll see another post (perhaps with Mario!). But one thing is certain: children are usually honest and capable of identifying these behaviors in adults around them; there is still much room for hope.

Manipolatori e incoerenza. 3 parte (il ritorno....)

Manipolatori e incoerenza 3 parte

Ecco qui finalmente (e dopo lunga e penosa malattia) il post dedicato a Gruppio!

Introduzione

C'era una volta una distinta signora che si vantava di essere così ecologista, che, quando i suoi bambini avevano una cartaccia  in mano, lei li costringeva a tenerla tra le dita finché la famigliola non avesse trovato un cestino...Peccato però che lei fosse la prima a insistere, quando erano in auto tutti insieme, affinché i bambini buttassero le carte dal finestrino!

Secondo aneddoto. Una casalinga aveva un'ospite, un'anziana signora molto pedissequa, che risciacquava le pentole prima di usarle anche se, ovviamente, erano pulite, per paura che ci fosse rimasto dentro qualche granello di polvere. La casalinga, che si vantava pure lei di essere molto attenta, al racconto dell'ospite esclamò subito che anche lei lo faceva sempre! E da quel giorno si mise a risciacquare le pentole prima di metterle sul fuoco. Ma, i suoi familiari lo sapevano, a differenza di quanto sosteneva, non lo aveva mai fatto prima....

Eccoci qui per una terza parte sul tema "Manipolatori e incoerenza", su invito espresso di alcuni miei allievi: infatti, io credevo di aver concluso il soggetto con la puntata numero 2, ma il mio Gruppio, di 4O, ha gradito a tal punto che mi ha esplicitamente richiesto una puntata numero 3. E, dato che il materiale sul soggetto abbonda (!) eccomi cui a ottemperare alla sua richiesta: con vero piacere. Quindi, questa terza parte (sta diventando una telenovela!) è dedicata (con affetto) al nostro Gruppio.  

La mia introduzione riporta due esempi a caso che possono chiarire che cosa s'intende per incoerenza: qui abbiamo una forma d'incoerenza tra azione e valori professati e una "cronologica" (si veda il post 2). Una persona sana non agisce così: e l'incoerenza è uno dei segnali d'allarme più notevoli che c'è qualcosa che non va nel comportamento. Nei manipolatori e nelle personalità patologiche, a mio vedere, non manca mai. Ma questa volta, vorrei riflettere, per così dire, più in profondità sull'argomento, andando oltre gli esempi.

Quando abbiamo bisogno di capire gli altri...

Quando ho cominciato la mia attività di volontariato nel braccio della morte e in carcere, mi sono resa conto subito che bisognava disporre di strumenti validi per valutare le persone di quell'ambiente in maniera oggettiva. In carcere, bisogna imparare a guardarsi le spalle e non solo da certi detenuti (esistono brave persone anche là dentro, ve lo assicuro): alle volte è necessario stare attenti anche a chi circola intorno al carcere. Ho imparato che è bene non lasciarsi andare troppo alle chiacchiere, per esempio, nelle sale d'attesa oppure nel cortile d'accesso a un penitenziario: talora i visitatori sono meno affidabili (molto meno) dei carcerati. Del resto, mi è bastato a volte dover confidare che svolgevo questo tipo di attività, per assistere, anche in persone "per bene" di "fuori", a bruschi voltafaccia: neanche fossi un'appestata.

Insomma, la descrizione dei manipolatori per me si è rivelata una manna: nessuno ha intenzione di giudicare gli altri, ma, semplicemente, abbiamo bisogno di criteri solidi per capire se possiamo fidarci di un'altra persona oppure no. Giudicare significa tentare di addentrarsi abusivamente nell'interiorità di una persona e decidere a priori se è buona o malvagia; invece, con la descrizione dei manipolatori sotto mano, non ci chiediamo se sono buoni o cattivi (a volte sono malvagi, ma lasciamo andare), tanto più che, non di rado, non sembrano tanto consapevoli di quanto combinano: si valutano semplicemente le loro azioni e, su quella base, si stabilisce, con prudenza, se le persone sono meritevoli di fiducia oppure no, senza fare il processo alle intenzioni e con risultati più oggettivi.

L'incoerenza, da questo punto di vista, è uno degl'indicatori più forti. Un mio penpal del braccio della morte, condannato innocente, nutriva difatti stima nei confronti dei compagni di prigionia che rimanevano "uguali a se stessi": lui stesso era coerente, il che ha reso la nostra amicizia straordinariamente lunga. Come dice il Vangelo (Matteo 15,20): Dai loro frutti li riconoscerete. Si raccoglie forse uva dalle spine, o fichi dai rovi? 17 Così ogni albero buono produce frutti buoni e ogni albero cattivo produce frutti cattivi; 18 un albero buono non può produrre frutti cattivi, né un albero cattivo produrre frutti buoni. 19 Ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco. 20 Dai loro frutti dunque li potrete riconoscere. Una persona buona persiste nel produrre frutti buoni; e chi non è tanto buono....dà frutti incoerenti. Non di rado marci.

Gentilezza di facciata

Un altro concetto su cui mi piace insistere è che la gentilezza di facciata non basta, dato che può nascondere di tutto. Pensate alle tipiche famiglie "Mulino bianco", inattaccabili all'esterno, coi bambini che, in fila indiana e tutti obbedienti, camminano davanti ai genitori e tutto sembra sorridente, perfetto, inappuntabile: ebbene, dietro questa facciata si nascondono spesso i disastri peggiori. Nelle famiglie normali si litiga, si discute, poi si fa la pace: qui mai. Calma piatta. Salvo scoprire che, magari, sotto la superficie piatta, si celano abusi e insulti.

Il popolino ha spesso una percezione superficiale di queste facciate. Almeno la gente ammettesse che aveva una conoscenza poco approfondita della situazione! NO! Anche alcuni giorni fa, quando è stato arrestato il presunto assassino della studentessa Lidia Macchi, violentata e uccisa nel 1987, qualcuno tra i vicini di lui ha risposto con l'immancabile: "Ma era così gentile!". E, in effetti, sapeva essere gentile: era pure colto e religioso. Ora, servirà un processo per stabilire se è colpevole davvero: tuttavia, le prove raccolte fin qui appaiono inquietanti e puntano a una personalità disturbata: uno che viveva la religione in maniera morbosa (quante volte la religione viene usata a scopo manipolatorio!...Ci vorrebbe un altro post sull'argomento. Io stessa, conoscendo la vicenda, avevo ipotizzato che l'assassino fosse un tipo così, affetto da manie religiose, e sono rimasta stupita quando ho capito che ci avevo azzeccato in pieno).

Del resto, sono proprio gli ambienti più "insospettabili" quelli in cui i manipolatori, stile vampiri, operano di più: ospedali, chiese, scuole, istituti d'istruzione, caserme, luoghi di culto, servizi sanitari e di aiuto. Non è colpa degli ambienti in questione: è che i manipolatori amano le belle facciate e pavoneggiarsi con valori elevati, quelli che, al tempo stesso, possono conferire una forma di "autorità morale", "potere" sugli altri: e loro ci vanno a nozze. E' il potere che sognano: e quale migliore maniera per ottenerlo che indossare un abito o rivestire un ruolo che permetta di farsi belli agli occhi altrui? Poi, se la sostanza non corrisponde, tanto peggio...

Ricordo il caso di una ragazza, vittima di violenze da parte del convivente, che lavorava....sulle ambulanze. Sembrava così dedito al prossimo....Qualcuno di voi si ricorderà che, di recente, è stato condannato per l'omicidio di Elena Ceste il marito, un pompiere, che si vantava di essere tale. Non sono in grado di affermare con sicurezza che sia colpevole, ma (per quanto conosca qualcuno del suo team difensivo), propenderei per questa tesi. Anzi: temo che fosse un manipolatore tendente al controllo, il tipo peggiore. La povera Elena non poteva vivere: prigioniera in casa, in una villetta di campagna, segregata per fungere solo da madre e casalinga modello, senza la benché minima possibilità di attività esterne, alla ricerca disperata di contatti e amici che la "salvassero": alla fine, l'hanno fatta passare pure per una "poco di buono" in cerca di avventure extra-coniugali. No: temo che fosse semplicemente disperata e in un grave stato depressivo, alla ricerca, magari imprudente, di qualcuno che l'aiutasse, come spesso succede a chi è sposato con un M e non sa più cosa fare o come salvarsi. Per me, il marito può rimanere tranquillamente in prigione, è il suo posto.

Ma è amore?

A proposito di coppie e manipolazione: vorrei tornare su un altro concetto che mi preme molto. Spesso le persone hanno un'idea ingenua dell'amore: totalizzante, talmente totalizzante da divenire soffocante, per cui non operano più la distinzione tra una grande passione e una situazione patologica. La colpa, a mio avviso, è anche di certe correnti culturali, come il Romanticismo, che ha fatto dei danni inenarrabili.

L'idea romantica dell'amore è devastante: innanzitutto, è falso che l'amore sia solo un "sentimento": l'amore è anche azione, intelligenza, volontà. E inoltre, dal Romanticismo in poi (ricordate il suicidio del Giovane Werther!) si è diffusa l'immagine di un amore fatto di eccessi, esagerazioni, dichiarazioni melodrammatiche e altisonanti: quando l'amore vero, invece, è tutt'altra cosa. Molti sognano un legame "totalizzante" e vi includono anche frasi a effetto ("Nessuno ti amerà mai tanto quanto me" o "Non posso vivere senza di te"), ma, soprattutto, urli, gelosia patologica, e vere e proprie violenze o ricatti morali ("Se mi lasci, ti uccido" o simili). Questo non è amore: questa è isteria. L'amore non è un fenomeno ossessivo, bensì si vede dai fatti: qui le grandi dichiarazioni non sono coerenti con le azioni e con il rispetto indispensabile in amore. Se amate, dimostratelo facendo il bene della persona amata.

Vi ricordo S.Paolo (letto proprio oggi in chiesa!):

L'amore è paziente,
è benigno l'amore;
l'amore non invidia, non si vanta,
non si gonfia, non manca di rispetto,
non cerca il proprio interesse, non si adira,
non tiene conto del male ricevuto,
ma si compiace della verità (Cfr. ICorinzi 13).

Due maniere di manipolare

Lo stesso può valere per i legami tra genitori e figli: quante volte ho udito delle madri (manipolatrici!) vantare il loro amore nei confronti della prole! Che, intanto, veniva letteralmente soffocata. Diffidate di chi vanta troppo il suo amore: potrebbe essere una ciofeca.
Per quel che riguarda l'incoerenza e la manipolazione in campo educativo, vorrei attirare l'attenzione dei miei lettori su un ultimo concetto. Ci sono due forme basilari di manipolazione a questo livello, forme che si possono replicare anche nei grandi sistemi politici, statali, ideologici ecc. e che evidenziano una forte incoerenza: una è l'autoritarismo, l'altra è il lassismo, di solito a scopo adulatorio. I genitori manipolatori agiscono così coi figli: uno viene tartassato, l'altro blandito in maniera irragionevole. Pensate alla strega di Hansel e Gretel (un'immagine di madre malvagia: e non è un caso se, al ritorno a casa, i due bambini scoprono che la madre è morta!): Gretel viene maltrattata, nutrita con tozzi di pane, obbligata a lavorare da schiava; Hansel, invece, viene rimpinzato con dolci e manicaretti, ma chiuso in  una stia. Ma il tratto comune è che, in un caso come nell'altro, la strega non pensa ai bambini, bensì solo al proprio interesse egoistico. Può sembrare che Hansel sia trattato bene, ma viene solo ingrassato per il macello.
Così avviene coi genitori manipolatori: in genere se ne fregano dei figli; sia che li educhino in maniera troppo rigida, sia che siano permissivi e iper-indulgenti, non mettono al primo posto il bene del ragazzo, bensì il loro interesse. E pensate a certi genitori odierni che, pur non essendo manipolatori, sono troppo lassisti: perché lo fanno? Spesso sono talmente insicuri che la loro indulgenza è volta non tanto al bene del figlio, quanto al desiderio di ingraziarselo, anche se così lo si rovina. Questi genitori intendono solo costruire un'immagine gradevole e posticcia di loro stessi; ma è una tentazione comune tra tanti di noi adulti.
Autoritarismo e lassismo si alternano anche nei sistemi di governo e nelle società nel corso della storia. Pensate ai totalitarismi per il primo caso; in questo momento, ci troviamo nel bel mezzo di una società apparentemente lassista, ma in cui pochi manovrano per assicurarsi potere e influenza a scapito degli altri, con forte rischio per la democrazia; il laissez faire! è solo apparente. Ma su questo, ci vedremo su altri post  (magari con Mario!). Di una cosa però sono certa: i ragazzi sono di solito onesti e capaci di individuare questi comportamenti negli adulti che li circondano; c'è ancora molto spazio per la speranza.

Manipulators ad inconsistency. 2 part

Manipulators and inconsistency. 2 Part

At the beginning of the chapter devoted to incoherence in her book Les manipulateurs sont parmi nous, Dr. Nazare - Aga  relates, according to me, a very indicative episode. Véronique is a cashier in a shop and complains about her excessive work; so the shop would need another employee. But during a meeting with her superiors, since she keeps silent, a storekeeper decides to talk for her. Véronique cries: "I never said that!".This is a typical example of the inconsistency from manipulators. Obviously, the poor storekeeper will have been astonished and asked himself whether he had seen things: especially when he found himself in front of the strong reaction by Véronique, who seemed unable to remember what she had stated the day before. But the inconsistency of these pathological personalities can appear evident in many ways: first, they don't keep their promises. On work I saw manipulators who promised to perform a task and then skipped it deliberately, or performed it in waytotally opposite to what had been agreed; not to mention their "double standard" attitude; they proclaim values ​​and qualities (diligence, fairness, sincerity) they do not practice at all.

Years ago, when I was working in Florence, I had organized an educational visit to Ferrara, my place of residence: students liked it a lot. A year later, when I returned to work in Ferrara, I promised that I would organize another one for my ex-class; so I was obviously waiting for news from colleagues of my original school. The teacher organizing the trip (ie, the one who claimed that task without any reason) did not contact me and organized it very poorly: for example, she booked the meal in an uncomfortable restaurant, next to the highway, rather than in downtown, she did not include some important monuments in the visit, but preferred to stop at ...the Certosa (the cemetery of the city). It was a disaster. Other colleagues protested vigorously, but it was too late: the "leader" had acted behind their backs, first of all behind mine, reversing the whole program without any logic; what's more, she deprived me of the opportunity of seeing my students. In fact, as I had not been consulted, she organized the visit in a day when I was to be absent. I was furious: for more, manipulators often give proof of incompetence. As you see, being inconsistent, manipulators often act behind the back of others, or without communicating transparently. But you know, transparent communication is an impossible dream with them.
Moreover, when it comes to promises, manipulators prefer to be vague and do not express explicit commitments; in fact, their inconsistency is dictated by their selfishness and convenience. In another case, after a prior arrangement, a class of mine was specifically left out of an educational trip to Milan without my knowledge. What happened? The organizer (an M.) settled in my place another colleague, who was unaware and not directly interested in the journey: indeed, while bypassing me, she "pursued" him weeks long to make him join the initiative at every costs, while she ignored my repeated requests. But, if my innocent colleague had come, she would have stayed at home to enjoy her day off...The examples above concern a kind of, so to speak, "chronological" inconsistency: manipulators, over time, diametrically change their attitude, out of the blue; and this can undoubtedly cause chaos, especially in the workplace. But there is a kind of, so to speak, "situational" inconsistency: for example, the "seducer," says Dr. Nazare - Aga, is affable (too affable) with others, then she radically changes after the home threshold. A jeu de masque incroyable, the author adfirms [1]. That is why extremely plaintive people play the victims or, conversely, the tyrants in private, but become very pleasant in public.

One of the areas where manipulators are most evidently inconsistent, though, is the family, both in the couple and with children. The artificial attitude described above, so that M. is very kind (even mellifluous) outside home, then suddenly changes inside, is amplified during visits: usually (I have witnessed it with my own eyes) M. kills morally  her guests as soon as they have set their foot outside the door, after being treated friendly (apparently). Similarly, once the aforementioned door is closed, abuse and insults against the partner begin. We'll see the topic "insults" in a following post: M. alternates a few compliments and many insults, sarcastic and humiliating phrases, destabilizing comparisons, she sistematically criticizes your tastes, habits etc. 

After some rare compliments, the poor partner hopes to find again the "old spouse", because this delusion is, as I mentioned, the tragedy lived by those who are paired with a manipulator. At some point in the life of the couple, in fact, in occasion of a highly significant event (usually the wedding, but not only: I saw manipulative women changing dramatically after the birth of their son, who gave them higher power according to their distorted mentality; in other cases, it may be the start of a cohabitation, or purchasing a house or something else), in occasion of a highly significant event, the personality of a manipulator drastically changes. So, would she have a double personality? Bystanders wonder alarmingly. No: she has simply a bad personality, manifested at convenience. When a manipulator feels safe in her relationship and knows she has her partner at her mercy, she can afford to reveal her true self. This is very different from what happens in a normal falling in love, when everyone tries to show her best face: here is square pathology: le manipulateur séduit en trompant l'autre sur sa vraie nature [2], since this seduction is based on lies. Manipulators are great liars.

Then the poor partner resists, resists, deluded by the seductive side that rarely re-appears (especially when the victim partner threatens to leave or divorce: this coaxing is aimed to trap again), always hoping to recover the partner known years before. That's why many women regularly return home to husbands beating them; and that's why men who have stumbled on a manipulative woman, stay faithful to the one who is destroying them. Here I open an indispensable parenthesis. It's very popular among people the idea that living together can prevent such disasters. It's totally false, indeed: cohabitation helps manipulators. Among the specialists of family psychology it is indeed now very well known, after several decades of research, that cohabitation doubles the odds of divorce or failure of the couple and statistics, compiled on data collected around the world, are clear: if you want a stable marriage, don't move in for a cohabitation (and this has nothing to do with the good will of individuals). But, apart from that, it is well known from the media that many cases of femicide are consumed not during marriage, but during cohabitation: just follow the news to see that. So? How could it happen that victims stayed in such dangerous situations and did not leave, although they preferred to live together, probably, to form an opinion before the wedding, ?

                                                           M.Caravaggio, Cardsharps

Simply because cohabitation entangles and breaks down defenses. When you go to live with an M, you are in her grasp and she can do whatever she wants. Although some (few) are able to leave, however, perverse mechanisms of guilt often come into play, that make you feel guilty if you leave: that's why victims stay, against every kind of logic. And if children arrive ... The inconsistency of M. helps to tighten the trap. Moreover, even if you manage to leave, you will have still suffered a lot: some wounds leave their mark for a long time. During cohabitation, it is even easier that mechanisms of physical violence may be triggered, mechanisms that are often reported in the media; simple: the victim is in the hands of his /her executioner! Ultimately, going to live with a person that you know very little is just a very high risk (which many today take recklessly), while, hopefully, we should prepare for marriage more carefully (at least in theory, but it is something that often, too often people do not do!). And it's useless to move in with a person if you are not really convinced: whether you are married or not, living together with someone is highly challenging: it is much better to do it when you are really ready for a definitive bond.

The only solution is to prepare yourself to distinguish manipulators and harmful personalities. Hence my posts. You can recognize them by their inability to admit mistakes, their arrogance, their capricious behaviour, by lies, by their lack of self-control and, of course, by their inconsistency (see my other posts). Moreover, it is naive to think that we must necessarily live with a person to know her / him: it is as if we expected that cohabitation did the work for us, for the simple fact that we live together. But without an active discernment, as already mentioned, cohabitation may be a trap from which it is very difficult to get out later: discerning after moving in together is too late. Philosopher Simone Weil said: Love is a quality of attention; ie, true love is intelligent and tries to understand the essence of the beloved person. This attitude of attention and discernment must start immediately: no waiting passively for cohabitation making the discernment for us or bringing the evidence under our nose. Moreover, without an active attitude of attention, we will never understand anything, even by living together.

One telling detail: partners of manipulators, after the storm, often remember being hesitant, resisting to engage with them, even when everything seemed going well: something already revealed their behavior .... Do you see that our stomach warns us in advance? We just need to listen to it....

                                              

And who has a bad surprise after the wedding? Alas, it may happen .... I have seen some cases myself (but not due to failed discernment, but, simply, to never done discernment). Unfortunately, even the best possible discernment could humanly get wrong (even if it could eliminate the vast majority of mistakes and save a lot of people). At that point you have to remember that a marriage concluded in these conditions, with a liar who has trapped you with lies and psychological violence, is almost certainly NULL, whether it is a religious sacrament, or a civil marriage. It is a trap. It would be good to recall the concept of null marriage and our society should give more attention to it: I am afraid that divorce has muddied the waters of what is right to do in cases of serious marital problems. The really important cases, such as these, very likely were never marriages and society should be ready to recognize them, to free and assist the victims. If a marriage is null, there is no need for divorce, which, however, ruins true, recoverable marriages; on the other hand, it is pointless to claim the indissolubility of marriage without considering these tragedies. The partner of a manipulator literally risks his / her life and certainly has not chosen freely and consciously such condition.

Before concluding, I should mention the inconsistency practiced by manipulators with their children. They usually follow a double standard, as well as about the values ​​they boast (by the way: do you know that the best speeches about chastity are pronounced in prison by....sex offenders? Rapists not seldom belong to this category). Children are often treated in opposite ways, with grave injustice. So M. does not choose the same gifts, but for one child she chooses very poor things; inequality in the division of inheritances or in handling are very frequent. Our Isabelle Nazare - Aga, as usual, tells the story of Lucie, married to a doctor M., who placed his son on a "pedestal" and refused categorically his daughter [3]; some children happen to receive a gift after a travel abroad, while their brothers are systematically forgotten; the same applies to birthday parties. Also in this case, there are not rational reasons for this behavior.

Needless to say, these differences could create incurable rifts in the family and often divide brothers in an almost definitive manner, for years, if not for decades. I personally witnessed the effects of some manipulative behavior by parents: without realizing it, brothers reproach each other for years because of faults that are actually  created by a manipulative parent. For example, if the first child is favored unfairly, the second will feel a sense of injustice and hostility toward the other, even if the elder son has no responsibility. The firstborn could in turn accuse the other of alleged faults, repeating unjust accusations heard from their manipulative parent. And so divisions go on.... Similar attitudes I found among some fellow teachers who gave marks absolutely randomly and students were somehow valued by completely incomprehensible criteria, weakened by prejudices, while others were favored instead. The unfortunates could not possibly aspire to see their merits recognized: I observed consequences even in final exams.

G.Lazzerini, Rinaldo and Armida, 1690 (Rinaldo is manipulated by sorceress Armida ...)

A manipulator creates chaos in a family, sowing discord: where they walk, they have the effect of a flamethrower. And, unfortunately, a child can not defend himself: these are the most vulnerable and defenseless victims. That's why, it is necessary that adults learn to recognize this kind of abuse: and to do the right thing, to defend themselves and the victims.

Bibliography

I.Nazare-Aga, Les manipulateurs sont parmi nous, Montréal, Ed. de l'Homme, 1997 = L'arte di non lasciarsi manipolare, Milano, Ed.Paoline, 2000.I.Nazare-Aga, Les manipulateurs et l'amour, Montréal, Ed.de l'Homme, 2000 = La manipolazione affettiva. Quando l'amore diventa una trappola, Ultra, 2014.
I.Nazare-Aga, Les parents manipulateurs, Montréal, Ed.de l'Homme, 2014 = Genitori manipolatori. Riconoscere e fuggire l'amore malato, Ultra, 2015.